La Gracia del Oficio

Película: Caminata por Santiago.

Basada en : El Santiago que se muere, en este blog.

Propuesta derivada : Marcelo

Ejecución y puesta en escena: Tote

Crítica: *****

Los lunes son más gratos para los azules cuando gana la U y ayer se le ganó a la UC después de cinco fechas sin ganar y lo que es peor de jugar bastante mal. Que pasó que ayer se ganó?

A mi juicio muy simple: se volvió a confiar en el Oficio. Se hizo un equipo con los que saben jugar, se les puso en los lugares donde se han desempeñado con eficacia desde siempre, y cada uno se dedicó a hacer lo que sabe. De defensas los que saben jugar como defensa, de quitadores los que tienen experiencia como tales y adelante los que juegan adelante, de perogrullo. O sea no más improvisación, no más oportunidades para quienes no habían tenido un buen desempeño, pichangueros, desordenados que no quieren cumplir la función que deben; y corren por toda cancha: fuera.

Grande cosa ésta del Oficio, en siete días permite pasar del papelón a la actuación digna, del resultado desastroso a un triunfo que sube la moral y mágicamente cambia las expectativas.

Que se requiere? reconocer que la cosa no se está haciendo bien, que existen en la plaza jugadores disponibles, un poco de temor a perder la pega, pero sobre todo la humildad necesaria para reconocer que el planteo que se quiso implementar no dio resultado y debe ser cambiado.

¿ que ahora se va a ser campeón? No, lo más posible que eso no suceda, las cinco fechas con un punto pesarán al final, pero más gente apoyará, menos gente criticará y por lo tanto se tendrá tranquilidad para cumplir un papel digno.

Huerta ( el entrenador) no es ninguna maravilla, si uno tuviera que elegir probablemente optaría por otro, pero es lo que hay y demostró la lucidez necesaria para no insistir con lo venía haciendo y confiar a la hora de rearmar el equipo en tirar a la parrilla la carne correcta que no sorprenderá a los comensales, pero es la carne que se compra para tener un buen asado.

Se acabaron las derrotas? No. Pero si creo que se acabó la pichanga de barrio y podemos esperar

algo más parecido a un juego entre profesionales.

Bien Huerta, bien los jugadores, bien la U, muchas gracias don Oficio.

AZUL...como MARCOS

Azul azul como tantos, indispensable en un equipo de notables, guerrero noble y de los que gustaba del sacrificio, por eso héroe de mil partidos: que suerte haber vivido en su misma época, haberlo visto y disfrutado en esos años jovenes en que el fútbol se siente de otra manera, como lo sentía y jugaba Rubén Marcos.

Estaba Leonel, estaba Alvarez, estaba Campos, después Araya, Hodge, Quintano y tantos otros, sin embargo uno quería ser como Marcos, si un compañero de colegio tuviera buena memoria podría refrendar lo que digo.

Es que Marcos las corría todas, pero todas, además hacía goles de todo tipo. Le tocó el mundial del 66 hizo los pocos goles de Chile y fué su gran figura.

Llegó de Osorno como goleador de un campeonato amateur en que fue campeón y se quedó en Osorno hasta su muerte.

Musso, Alvarez, Campos, Marcos y Leonel Sanchez, atrás: Astorga, Eyzaguirre, Donoso y Navarro, Contreras y Sepulveda; ese equipo hizo 105 goles en el campeonato del 62, ocho a Everton, seis a Colo Colo, cuatro a la Católica en la segunda rueda y cinco en la final.

Tendremos el estadio Rubén Marcos de Osorno? ojalá así sea.

El Santiago que se muere de pena

Me da lata seguir hablando de política, como cuando iba al estadio y tocaba un "hombre de negro"que le quedaba grande el partido o no estaba en su tarde, en fútbol eso pasa mucho, lo mejor era olvidarse que estaba ahí y mirar el partido.

Para cerrar el capítulo con algo positivo me gustó la Paulina Veloso, con un par de fallas menores, una con el tema de las urgencias, a los proyectos se les pone urgencia para que avancen no para que la oposición se dé el gusto de rechazarlos no sé porque no lo dijo, y la otra con el tema del uso de los excedentes del cobre en que simplemente se fue de tollo pero no es lo suyo. Tuvo dominio sobre los temas, buen manejo en la Tele y conocimiento de su cartera. Bien.

Antes de que existiera la gloriosa Costanera Norte, cada vez que salía de Santiago hacia Viña por Alameda o Ecuador el comentario era el mismo, porque no se recuperan esos barrios que tienen toda la infraestructura ya hecha y se sigue haciendo crecer la capital descontroladamente. El paso por esas calles me transmitía una inmensa pena de cada una esas casas medio deterioradas ya sin ningun carácter, que alguna fueron barrios con niños y vecinos que se saludaban y hoy son locales comerciales a medio morir.

El domingo, un amigo nos invitó a un asado en Sto. Domingo y me tocó pasar por esa Avenida Matta ancha y con parque al medio y que al igual que las anteriores también se muere de pena. La conocí de niño, mis tíos más cariñosos y mis primas más amigotes vivían en Chiloé (reminiscencias para mi apoyo al puente?) con Marina de Gaete, alcancé a conocer los tranvías, uno de los últimos recorría V.Mackenna y doblaba por Av. Matta. de casonas grandes y gusto a barrio. Allí fumé mis primeros puchos con gusto a trasgresión y a juventud.

Hoy esa casa es una bodega quizás cuantas más siguieron el mismo destino, gente poca niños menos, progreso a la altura de los setenta.

Tomamos la carretera del Sol y a algunos kilómetros empezaron a aparecer conjuntos habitacionales estilo Disney igual que al otro lado cuando de vuelta a Santiago pasando Vespucio, se pueden ver las nuevas villas. En ambos casos hubo que hacer todo desde el principio allí no había tendidos de luz, ni agua potable, ni alcantarillado ni recorridos de micros establecidos, nada.

Un economista, me podría explicar todo el fenómeno menos la parte más importante: el factor humano, porqué mandar a las personas a los suburbios y a los container al Downtown.

¿Que tal vivir a cinco minutos del Parque O'Higgins y a quince del Estadio Nacional, con el Barros Borgoño a un lado y el Arriarán al otro? y si nos vamos al otro lado, con la Quinta Normal para irse caminando, el Barros Arana al lado y el San Juan de Dios a minutos. Todo hecho, todo cerca.

A pesar de que esta disquisición puede cumplir ya diez o veinte años, el domingo igual que las veces anteriores sentí que todavía se está a tiempo..... a tiempo que no sea el tiempo (mercado) el que se acuerde que ahí existe un tesoro que se puede desempolvar, sino que sea la mano del hombre ( que no es invisible) la que recupere para su propio bienestar esos sectores.

Mientras manzanas enteras de Ñuñoa caen bajo la picota de ávidos inversionistas, la Avenida Matta, Alameda y Ecuador y todos esos alrededores se mueren de pena.

Reflexión centralista, pero que me imagino es parte del paisaje de muchas ciudades de Chile, será tambien componente genética del modelito de desarrollo (crecimiento) que tanto reconocimiento nos trae del exterior?

Capillas, pero también Catedrales

Me ha costado sacarme la molestia por la decisión tomada de no construir el Puente sobre el Chacao, y como desde chico me enseñaron que la ira es mala consejera, preferí esperar unos días, cosa que no siempre hago, como Uds.saben.
El tema es que tengo la percepción que este gobierno quiere seguir haciéndonos creer que sólo podemos pensar en chiquitito, identificándonos con la frase: "No, aquí paraditos no más."
Se dice que no al Puente, pero inmediatamente como dijo Gabriel Ascencio aparecen platas antes largamente negadasy que sí son del Fisco, pero no nos equivoquemos sólo se trata de compensaciones, lucas lucas de verdad pocas: una escuelita por aquí, un consultorio por allá, un pavimento más acá, una doble vía .....hasta Calbuco y no hasta Pargua,o sea: No, aquí paraditos no más.
Se cae sólo un proyecto de puente? No! se cae el proyecto estrella del bicentenario, se cae un icono que hubiera podido hacernos aparecer en todas las agencias de turismo del mundo. Se cae el proyecto de ingeniería más grande del Chile de los últimos 120 años.
Entonces, por favor si el tema no es de conectividad con la Isla, es de conectividad con el resto del mundo, cuanto cuesta a nuestros técnicos evaluar eso!
Entre parentesis en medio de la decisión se anuncia la compra de misiles exocet y sea... no se que para los buques de guerra ya comprados a Holanda o España, da lo mismo. (vean la prensa de ayer!!!)
Deprime sentirse gobernados por autoridades sin sueños, que no nos llaman a pensar en grande, salvo cuando de armas se trata, por favor no es pelambre, pero alguien lleva la cuenta de las salas cuna inauguradas por la Presidenta, hoy fue en Rancagua. Si a alguien le molesta borre este párrafo, no es mi objetivo.
Se pueden poner muchos ejemplos: para qué se sigue construyendo en Barcelona la Sagrada Familia? con los parámetros que mide el MOP eso tiene cero rentabilidad social y privada y su momento correcto de inicio de construcción debió ser el 2528, pero no quiero entrar en eso porque a mi juicio desvía hacia la aritmética un tema que es poesía.
Lo dije en un comentario anterior ¡que derroche el de Balmaceda al construir el viaducto del Malleco en 1890! ¿cual sería su momento óptimo de construcción, que alternativas de conectividad habrán habido en ese caso?. Pero ahí está paradito y con mas de 100 años de uso.
Cuantos años se ganaron para conectar Temuco con el centro? Balmaceda no conocía la frase No, aquí paraditos no más!.
El viejo sueño del Picapedrero que cortaba piedras porque estaba construyendo Catedrales o el sicólogo judío que se propuso sobrevivir a Auschwitz, porque alguien tenía que contar la historia y lo consiguió, me resultan mucho más motivadores que entregar la vida contando billetitos o barajando fórmulas de matemáticas financieras.
Estoy corriendo el riesgo de la respuesta fácil: entonces derrochemos no más! volvamos a no se que época! lamentablemente no se puede,etc.
Como yo creo que esto es poesía, termino con una anécdota de Neruda: ya consagrado el poeta se encontró con un amigo de colegio,de allá de Parral campesino el hombre, se acercó y le preguntó : Neftalí ,como estás a qué te dedicas. Neruda un poco coihibido le dijo, mira bien yo hago poesía. El amigo lo mira y le dice : no hombre, dedicate a algo que te de plata!
Crero que el Bicentenario es una de las pocas fechas que nos puede hacer cambiar la frase, por una del estilo de ¡ perdón , donde está mi asiento¡

He recibido el siguiente comentario de Tomás Jocelyn-Holt, que quiero compartir con Uds
Queridos amigos:
Yo entiendo que duermen temprano y que a nadie le gusta que lo llamen a las 11 PM (menos aún a sus cónyuges), pero de repente vale la pena ver ciertos programas – y no solo comentarlos – para dimensionar bien el verdadero problema que tenemos. Del mismo modo que un economista tiene el deber de seguir la crónica económica, supongo que ciertas personas tienen el deber de seguir la crónica política, por muy aburrida que ésta pueda ser.
No pretendo latear pero quedé helado con el programa de Chilevisión “Tolerancia Cero” - que ayer inauguró un nuevo esquema con un invitado (consume 2/3 partes del programa). En esta oportunidad, Nicolás Eyzaguirre. Yo quedé perplejo y llamé a algunos por que me pareció importante que ustedes vieran este espectáculo y comentarlo. Lamento haber despertado a más de alguno, pero – guardando las proporciones - es como si un economista norteamericano no leyera el Wall Street Journal. Solo escribiré esto como ayuda memoria y para servir de una conversación en otro momento (además la quiero escribir mientras tengo las ideas frescas). No busco largas respuestas a este correo ni pretendo convertirme en un cronista de programas de TV (y anuncio que para el próximo mandaré mi boleta de honorarios).
En lo negativo
A Eyzaguiirre se le invita al programa – según sus anfitriones – por su desempeño en la encuesta CEP. Si es así, cualquiera puede preguntar ¿por qué no siguieron el orden lógico de esa encuesta de valoración de personajes públicos y, en cambio, comenzaron por Eyzaguirre? Incluso destinaron un pequeño segmento de su conversación al hecho de que el CEP excluyó a Insulza del listado cerrado (como que se quejaron en representación de Insulza) Sin decirlo como que abogaron por su inclusión. ¿Por qué a él y a otros no?
El panel no es objetivo. Por regla general (para quienes siguen el programa) actúan de modo evidente. Tres de sus panelistas (Paulsen, Guiller y Villegas) reproducen lo que diversas fuentes del gobierno o el canal quieren que digan. No tienen parecen tener fuentes propias independientes. Escucharlos hablar del tema eléctrico o de la integración energética (en varios programas anteriores) es un poema…. (Paulsen pontificando sobre energía nuclear, Guiller pro Argentina, etc…. Villegas habla de lo que no sabe (ayer hizo cuánta gino-flexión posible para decir que la Bachelet no debiera considerar encuestas - un outsider que súbitamente se vuelve insider)….. En fin, no me detendré en el esquema del programa y sus integrantes, sino quiero reflexionar sobre el programa específico de anoche.
A ratos era una misa a favor de Eyzaguirre. Podían conversar sueltamente con él y a veces discrepar con él, pero no hubo nunca un espíritu real inquisidor mas allá de las opiniones personales de cada cual. Era grotesco. Además, para esos cuatro sujetos, la DC no existe culturalmente. No que crea pertinente hacer mención a la DC en esa entrevista.. Pero el mundo se divide de otro modo para estas personas (Melnick llegó a preguntarle a Nicolás si en un gobierno suyo nombraría ministros de derecha, después de ofrecerle APOYO a una mayor carga tributaria para financiar un nuevo contrato social). Si en muchas oportunidades nosotros nos hemos quejado de lo sibilino que puede ser El Mercurio, hoy Chilevisión muestra cuán sibilina puede ser con una orientación inversa. Este tema es super jodido y bastaba ver el programa ayer para sentirlo.
Paulsen llega, en un momento, a espetar olímpicamente que “con la excepción exclusiva de Lagos y Bitar, la Concertación no ha tenido ningún ministro de Educación a la altura”. ¡Yo quedé helado! ¿De dónde? ¿A pito de qué? En EE.UU. sería inconcebible que un hombre ancla de 60 minutes o de Larry King Live o de cualquier programa parecido hiciera semejante afirmación. Un programa así sería inaceptable en TVN (estaría sujeto a no sé qué tipo de cuidados) y dudo que el 13 no sintiera cierto pudor.
Yo no quiero desarrollar una teoría conspirativa, pero este tipo de entrevista (estilo y contenido) a mi me hizo sentir amenazado por un grupo de personas que quieren fabricar un escenario que, a los únicos que perjudica, es a nosotros. ¿Que mas cómodo que sobredimensionar cualquier alternativa distinta a las nuestras? (puedo vaticinar que todas las demás tendrán mejor tribuna que nosotros).
En lo positivo (y que merece mencionarse para tomar conciencia de lo que nosotros, a veces, hacemos mal):
1. Eyzaguirre usó el programa con soltura. Demostró una enorme capacidad para conversar suelta y empáticamente. A ratos, con sentido de humor. Mal vestido, al parecer sin afeitar y como que desaliñado (para un sujeto con pretensiones presidenciales). Pero aún así, fue una conversación ágil y entretenida en donde él quedó muy bien. Yo me preguntaba – mientras lo escuchaba - ¿cómo pensaría la pequeña élite que sigue este tipo de programas al comparar - por ejemplo - las sucesivas entrevistas del Chico Zaldívar en todos los medios, ayer incluido, contando ad nauseam cómo él no había sido valorado en sus pequeños menestrejos versus la oportunidad que usa este otro ex ministro de Hacienda para pasearse respecto a la educación, la carga tributaria, la distribución del ingreso, un nuevo contrato social, las concesiones, el sector público, el país y el gobierno? A veces pienso que no dimensionamos este problema bien.
2. Eyzaguirre a ratos fue aburrido. Fue, en una que otra incursión, muy tecnócrata (aunque se dio el lujo de reírse de eso). De repente se enredó con el tema de la democracia representativa y un artículo de Navia, así como con el tema de la reforma al sistema electoral. Casi se cayó en la discusión con los demás en este punto y se salvó por que los demás panelistas lo trataron con guante blanco. Bastaba ver la cara de Paulsen al escucharlo hablar. ¡Estaba embelezado! También Eyzaguirre fue olímpico con todo el modelo de desarrollo del siglo XX al dar una visión super sesgada (como que desde 1920 en adelante todo el esfuerzo del Estado fue un modelo fracasado. ¡y nadie le dijo nada!).
3. Pero en general, el tipo fue al programa con una visión estratégica que adornó extraordinariamente bien. Toda la reflexión sobre “un nuevo contrato social” y cómo justificó la necesidad de un aumento de la carga tributaria para financiarlo (a partir de una comparación ya no sólo como porcentaje del PIB, sino con su comparación del Chile de 1940 o del país con un ingreso per cápita de US4.500 versus EE.UU. y Canadá de 1820 con US$ 1.500). Tenía visión de bosque y transmitió una vasta cultura económica. Incluso al reproducir una frase de Olav Palme sobre una visión de la socialdemocracia en orden a “privatizar la oferta y socializar las demandas” que buscaba impactar…. También sus comentarios sobre Jeffrey Saks y las menciones sobre las persistencias de las desigualdades en países con mala distribución de la riqueza. El tipo tuvo aplomo y soltura estratégica. También demostró una cultura más universal de un modo que echo de menos en nuestros líderes públicos DC. ¡Con sus lecturas al día!
4. Ahora, quedé helado cómo un pretendiente presidencial cómodamente y a vista de todos ofrecía un proyecto con AUMENTO DE IMPUESTOS sin que nadie en el panel lo apretara adecuadamente (lo hicieron mal). El mismo discurso que hace algunos años vendió Villarzú (y si recuerdo bien, desautorizado por el propio Eyzaguirre como ministro) pero ahora con aplomo y sex apeal. Se dio el lujo de ofrecer un incremento impositivo que no había hecho como ministro, aduciendo razones (precio del cobre, desempeño de la economía, etc…) que dejaron a todos satisfechos (Paulsen seguía embelezado). ¡Quedé helado! No por que no sean ciertas sus razones, sino por que este es un problema político y nadie lo puso a prueba (de otro modo sería fácil). Y es justamente en el manejo político donde Eyzaguirre genera mayores dudas.
5. También, al escuchar a Eyzaguirre, quedé super inquieto por nuestra propia capacidad para identificar un desafío nacional y jugársela por su financiamiento. No me refiero a un programa público cualquiera sino a toda una estrategia global de gobierno. Pienso cómo el PDC hace tremendas comisiones económico sociales (Adolfo y esta gestión incluida) donde mete a toda nuestra fauna interna y saca verdaderos ladrillos que no tienen ni la lozanía ni simpleza de lo que vi y escuché de Eyzaguirre anoche. Me dirán que fue ministro de Hacienda y puede ser, pero Andrés Zaldívar también lo fue y convengamos que no es capaz de hacer eso. Una gran pregunta sobre nuestra propia capacidad partidaria que - mientras no resolvamos - no podremos aspirar siquiera a ser competitivos como opción de gobierno. No creo que esto se logre con un gran panel económico ni menos con un congreso ideológico.
6. Por último, es cierto que un programa de TV semejante no tiene el impacto ni rating suficiente para definir una opción presidencial. Cierto. También es cierto que Bachelet logró su propio posicionamiento sin necesidad de dominio económico y con debilidades evidentes en algunos de los temas anteriores. Nada de lo que digo aquí pretende ser concluyente. Pero anoche sentí el principio de una operación política que yo no subestimaría. Ni siquiera la identificaría solo con Eyzaguirre. Un país que cierra y predefine sus candidatos presidenciales en el listado de líderes que elabora periódicamente el CEP y medios de comunicación que funcionan como operó Tolerancia Cero anoche son capaces de generar un impacto político que yo me atrevo a advertir por escrito y con anticipación. Por lo demás, la estrategia frente a algo semejante no se reduce solo a quejarse no sé ante quién sino exige volverse competitivos y ¡ahí el problema se pone más difícil!.....
Un abrazo,